所以hdcan不承认bluelove案子中的B->C, 确默认老翁案子中的B->C.我指出是否该纠正一下.
而我一直是说先确定直接因果关系, 再根据条令判定责任, 这条理应该很清楚吧.
接下来再谈责任, CAS也许对保护自己机构人员上有很多法律守则规定(先不谈是否符合人性合理,如果受法律保护,在新法生效前旧法一直有效), 可能就没责任了. 也可能法律没有规定如此明细. 那就惨了, 根据因果关系来看导致当事人死亡的最主要原因责任人是否要承担刑事责任(因为导致他人致死),或者民事责任(受害人民事起诉寻求赔偿)
再来, 就算法律这次保护了CAS, 法律不是死的, 通过悲剧我们发现了原来员工守则有不细致的地方, 导致了不能真正给社会带来正面的效果, 修法补充并生效....
如此循环....
这就是法制社会的游戏规则, 所以麦当劳的热饮惨赔了第一个烫伤客人大笔金额, 从而增加提示并的到法律认可. 再发生同样因果的烫伤事件. 尽管因果仍然存在, 但不再负法律赔偿责任了.
而我一直是说先确定直接因果关系, 再根据条令判定责任, 这条理应该很清楚吧.
接下来再谈责任, CAS也许对保护自己机构人员上有很多法律守则规定(先不谈是否符合人性合理,如果受法律保护,在新法生效前旧法一直有效), 可能就没责任了. 也可能法律没有规定如此明细. 那就惨了, 根据因果关系来看导致当事人死亡的最主要原因责任人是否要承担刑事责任(因为导致他人致死),或者民事责任(受害人民事起诉寻求赔偿)
再来, 就算法律这次保护了CAS, 法律不是死的, 通过悲剧我们发现了原来员工守则有不细致的地方, 导致了不能真正给社会带来正面的效果, 修法补充并生效....
如此循环....
这就是法制社会的游戏规则, 所以麦当劳的热饮惨赔了第一个烫伤客人大笔金额, 从而增加提示并的到法律认可. 再发生同样因果的烫伤事件. 尽管因果仍然存在, 但不再负法律赔偿责任了.