本文发表在 rolia.net 枫下论坛David：条件二，这个动词含有的信息可以预测，或者是说，这个动词含有的信息不如后面的名词含有的信息强。这个怎么解释呢？

苏修：还拿你那个例句，John bought two brown dogs. bought这个动词，在这个句子里非常符合common sense。在生活中，John买狗，是一种很常见的情况。如果换成别的动词，比如John吃狗，就不很常见。

David：如果在韩国就常见。

苏修：你这不是抬扛吗。再给你举个例子。My wife wants to 哼哼 a new car. 这个动词我没说出来，只是哼了一下。你能猜出来这个动词是什么吗？

David：我觉得90%以上的可能，是buy。

苏修：我说的可预测也好，common sense也好，就是这个意思。如果我说，John 哼哼 seven cars last week. 给你三秒钟的时间，你想两个动词代替“哼哼”。

David：这不是张口就来吗，可以是sold，也可以是repaired。

苏修：对了。但凡是这种非常符合common sense的动词，尤其是有上下文的情况，使人即使没有清楚地听到这个动词，也能猜出来它是什么的，为了照顾句子的平衡，通常把这种动词读得相对弱一些。

David：如果是不符合common sense的动词呢？比如，John上个星期砸了七辆车。John smashed seven cars last week.

苏修：这个John是不是反日啊，砸的都是日车吧？这种情况生活里不常见。所以我可能会把这个句子里所有的词都读得同样重。

David：我明白你的意思了。上次我请老外读你那个例句，What college should I attend in the fall? 我听他attend这个重要词也读得很轻。今天终于明白为什么了。

苏修：他是肯定正常语速说这句话，attend这个动词符合人和college的common sense的关系。所以读得相对轻。……另外还有一件事情，你需要注意的。平时人们说话，都是带有上下文的。上下文也会影响句子里音节的读法。一般来说，前文提到的信息，就不用特别强调了，于是读得相对弱一些。

David：这个书上写了，我也能理解。你说说，英语光一个语调就这么多规则，简直太TM麻烦了！

苏修：是够麻烦的。不过你刚才说的，我给你更正一下。语调方面，应该怎么样来说，这个不应该看成是规则。

David：为什么呢？

苏修：因为英语的语音语调是自然形成的，几乎没有什么对与错的界限，只有让人听着舒服和不太舒服的区别。也就是说，语调不是人为规定了很多规则然后大家来照做的。所以，我更赞成把这些东西成为语调“现象”。咱们中国人学习语调，不是按照他的“规则”，而是按照基于这些现象的“guideline”。

David：你的意思是，与其说他们是规则，不如说它们是guideline。

苏修：对了。就好象，你到印度去，就应该点头不是摇头是。这个是规则吗？我认为不是，而是在印度的一种社交方面的guideline。全世界各个文明国家，男人通常留短发，女人通常留长发。这个是规则吗？显然不是，而是一种guideline。

David：那英语里其他方面有规则吗？

苏修：我觉得语法应该被称为规则。尽管语法也是自然形成而不是人为规定的，但语法对与错的界限相对来说很清晰。所以应该称为规则。

David：英语的可恨之处在于，凡有规则，必有例外。

苏修：谁让英语是自然形成的呢？想学没有例外的语言，我跟你提过，还是学世界语去吧。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net