This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会 / 林达:枪支与宪法
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-19
{2816}
(#3625169@0)
-
丁利民:我对美国历史上最严重枪击案的看法
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-19
{3285}
(#3625288@0)
-
靠平民持枪权来约束政府这个观点太老了, 法律约束政府就够了, 比如俺们加拿大就严格管理枪枝. 其实都是大款在操纵政府,平民也就拿枪泻私愤,倒霉的也是平民.
-findinghouse(不写错别字。8);
2007-4-20
(#3625578@0)
-
作者并没有靠平民持枪权来约束政府这个观点,感觉你没有读懂原文。加拿大严格管理枪枝,但并不禁枪,这和美国的情况类似。大款操纵政府也无根据。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626417@0)
-
不一样。加拿大的统治阶级认为你拥有枪的权利是他们许可的, 美国认为这是天生
的。
-sherwood(sherwood);
2007-4-20
(#3626427@0)
-
是吗? 最后一段作者写的美国人认为值的东西是什么? 我认为是持枪权.
-findinghouse(不写错别字。8);
2007-4-20
(#3626596@0)
-
不仅仅是持枪权,还包括保障人身、住所、及财产的安全的权利,还包括保障言论、结社、集会、以及信仰自由的权利,这些权利是互相联系的,缺一不可,剥夺其中任何一项都有理由剥夺其它各项。持枪权在其中并不具有更特殊的意义,所以也就并不存在仅仅靠平民持枪权来约束政府这个问题。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
{52}
(#3626696@0)
-
是谁赋予普通公民持枪的权力?是宪法。宪法是怎么来的?是人定的。那宪法是不是出来后就永远不能改呢?您来回答吧。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626814@0)
-
这里没有任何人说宪法永远不能改,所以你的问题是个伪问题。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626819@0)
-
所以普通公民持枪的权利是可以改的,是不是?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626826@0)
-
问题是怎么改,是由一小撮统治者来决定,还是由人民选举的议会来决定。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626842@0)
-
那我咋觉得你转的那些文章的意思是普通公民持枪的权力是天赋的,根本就没有讨论是否应取消这一权利的必要?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626864@0)
-
那是因为你没有读懂原文,原文中多次提到美国的宪法修正案。不能改的不是宪法本身,而是宪法赖以建立的一些基本原则,人民所应享有的一些基本权利。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626883@0)
-
那您能否回答一下您转贴这些文章的目的又是什么呢?那些通过平民持枪来约束政府之类的论据是不是站不住脚?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626900@0)
-
转贴这些文章的目的就是让大家看看这些作者对美国为何不禁枪这个问题的理解,搞半天你连这都还没弄清楚吗?这里不存在仅仅通过平民持枪来约束政府之类的论据,如果你再看看我前面的解释就会明白。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626916@0)
-
那原文中的这些话又是咋回事呢: 这项措施确实在一定程度上防止了在世界上许多国家时有发生的情况:即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策,...
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626976@0)
-
那意思是说,由于宪法和法律付与了每个人应有的权利(其中包括自卫权),同时政府也受宪法和法律的制约,所以在一定程度上防止了这种情况的发生。这很好理解。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627021@0)
-
“这项措施(允许公民持枪)确实在一定程度上防止了在世界上许多国家时有发生的情况:即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策,... ”,允许公民持枪到底是否有助于人民面对政府军队的镇压?看样子我的中文不太好耶。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627064@0)
-
也许。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627069@0)
-
你转贴的原文是以此为论据了?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627084@0)
-
什么论据?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627098@0)
-
原文:“这项措施(允许公民持枪)确实在一定程度上防止了在世界上许多国家时有发生的情况:即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策,... ” 我的评论:(#3625397@0)
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627105@0)
-
我的评论是:(#3625486@0)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627159@0)
-
你答非所问。就象你死活不肯承认英国已经衰败一样。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627179@0)
-
正相反,我的回答是一针见血,戳到了你的痛处,你不承认也得承认。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627198@0)
-
痛处?!俺的痛处到底在哪?麻烦您给我指出来一下。您这ID今天可算是毁了。可惜啊,貌似满腹经伦,高谈阔论民主,到头来竟是这种无赖。(#3625397@0)
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627225@0)
-
我对我的ID很有信心,我也知道耍无赖的是谁,呵呵。(#3625486@0)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627242@0)
-
坚决反对“禁枪”
-sunnyside(sunnyside);
2007-4-25
(#3635302@0)
-
作者通篇都在谈持枪权, 并没有涉及您所说的其他的权利, 请别跑题.
-findinghouse(不写错别字。8);
2007-4-23
(#3630429@0)
-
持枪权是不是与其它权力一样作为不可剥夺的权力列在美国宪法中的?这些权力是不是具有同等地位?难道作者没有直接说,自己就体会不出来?何况还有人在这里已多次说明了。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-23
(#3630656@0)
-
跑题跑的挺理直气壮. 我讨论的是丁利民的谈持枪权的文章, 至于您很自然就体会到的其他的权利就不奉陪了. 谢谢.
-findinghouse(不写错别字。8);
2007-4-24
(#3632533@0)
-
不客气!
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-24
(#3632558@0)
-
宁清平:持有枪支,是犯罪还是权利?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-19
{4897}
(#3625388@0)
-
好文章
-mfcguy(daniel);
2007-4-23
(#3632105@0)
-
对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时刻“防其失控”。若政府真要镇压,你那些平民的轻武器扛得住院政府的坦克和大炮吗?就象当年美国政府镇压大卫邪教那样,有AK47都没用。这篇文章是纯粹胡说八道。宪法也是可以改的,只要符合程序。
-philishave(philishave);
2007-4-19
(#3625397@0)
-
并不是人家目前比我们强就什么都是好的。以我看老美现在正在经历由胜转衰的过程。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3625401@0)
-
要知道,如果一个社会是由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成,他们的聪明和才智能得到最充分的发挥,而政府又能受到有效的监督,这样的社会是很难由胜转衰的。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3625489@0)
-
人类历史上从没什么帝国是千秋万世,永盛不衰的。古罗马,中国的汉唐,近代的大不列颠帝国,无不如此。它们兴自有它们兴的理由,衰自有它们衰的道理。任何一个帝国都想永享荣华富贵,想尽一切办法去防止自已衰败。但很多东西是气数已尽,神仙都没办法。你连这点都看不透。唉。
-philishave(philishave);
2007-4-20
{22}
(#3626781@0)
-
问题是你看透了那些兴的理由以及那些衰的道理没有,仅仅是自己希望谁衰并不能造成任何国家的衰落,即使神仙也无济于事。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626856@0)
-
二十世纪初。英国女王生日时,世界各国公使都到英国来贺。那时全天下的人和你现在一样,认为英国的一切都是最完美的:有亚当.斯密的{国富论},有世上最完美的君主立宪制,有世界最强大的工业,科技。他们拥有一切。后来呢?你盲目崇美,难道连这点都看不穿?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626890@0)
-
那你看穿了当今的美国和那时的英国有任何的相似之处了吗?况且英国也未必就衰落了,她的强大只不过在美国那里得到更好的发扬光大。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626902@0)
-
况且英国也未必就衰落了?!我们现在是在讨论单个国家的兴衰哦。英国这个昔日的日不落帝国跟二十世纪初相比到底有没有衰弱啊?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626989@0)
-
当今的英国,仍然有世上最完善的君主立宪制,而且这个制度比以前更完善;仍然有世界一流的工业和科技,而且工业和科技也比以前更强大;仍然有亚当·斯密的《国富论》,并且为世界各国所引用,你说有没有衰弱?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627041@0)
-
哦,那我问你,1900年英国工业和科技全球排第几?现在英国工业和科技全球排第几?任何理论都不可能适应人类社会的任何时期,《国富论》,儒家思想都是如此。浪费这么多时间回你贴子,只是希望你能明白这一点。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627077@0)
-
工业和科技不排第一不一定就是衰弱吧,任何理论也许都不可能适应人类社会的任何时期,但《国富论》现在用的人还很多,就说明了它的生命力,你就不能说它衰弱了。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627122@0)
-
哈哈,你话都说到这份上了。承认现在的英国是昨日黄花,今不如昔真有那么困难吗?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627128@0)
-
这有什么难不难的?我又不是英国人。如果她真是昨日黄花,今不如昔,用不着谁来承认;如果她不是,你咒她也是无济于事的。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627172@0)
-
关系大着呢,若你承认了英国现在已经衰败了,问题:"如果一个社会是由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成,他们的聪明和才智能得到最充分的发挥,而政府又能受到有效的监督,这样的社会是很难由胜转衰的。" -英国当年也是这种制度啊,它怎么后来衰败了呢
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627197@0)
-
问题是英国没有衰败,说明这种制度是有生命力的。如果她真衰败了,也是因为别的原因,而不是这种制度的原因。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627227@0)
-
英国没有衰败?!1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。千万别把您的偶像美国忘了哦
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627241@0)
-
(#3627146@0)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627256@0)
-
回答我的问题啊:1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627268@0)
-
是否是世界头号强国和一个国家是否衰败并无直接关系,所以你的这个问题在这里很无聊。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627283@0)
-
不要不敢回答啊。1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627307@0)
-
是否是世界头号强国和一个国家是否衰败并无直接关系,所以你的这个问题在这里很无聊。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627358@0)
-
那就看看在你有生之年能否看到美国衰落到不如别的其它国家吧:)
-mfcguy(daniel);
2007-4-23
(#3632118@0)
-
说真的,我们能亲眼看到美国衰败的可能性很大。而且美国衰下去后一厥不振、四分五裂的可能性还很大。因为美国种族、宗教问题很严重。俗话说贫不过三代,富也不过三代。我看到好多老美都好逸恶劳,只顾享受。新移民倒是非常吃苦耐劳。但他们对美国的认同感不强。老美是否老美是否衰败跟我关系不是很大。我也不是很在乎。不过我很奇怪,您为什么那么在乎?您是说中文的白人吗?
-philishave(philishave);
2007-4-23
{98}
(#3632153@0)
-
老美是否衰败跟我关系不是很大。我也不是很在乎。不过我很奇怪,您为什么那么在乎?您是说中文的白人吗?
-philishave(philishave);
2007-4-23
(#3632156@0)
-
It is not fair to say so. It doesn't matter which country he worships. It is all about the value of whole humanbeing.
-hotmoon(Who cares!);
2007-4-30
(#3643678@0)
-
没料到这年头还有人象您这么媚美的。问一下安龙事件普通老百姓的利益得到保护了吗?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626806@0)
-
安龙事件的审判和判刑正是美国法制社会的明证。好的就是好的,就要向人家学习,不存在媚的问题,你这种腔调倒是够老掉牙的,和红卫兵的有的一拼。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626831@0)
-
按您这种说法国内那些被爆光的事件事后也得到“公正”的审判了啊。而你的原文是“如果一个社会是由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成,...“
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626857@0)
-
国内并不是一个由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成的社会,政府也没有受到有效的监督,和美国社会没有可比性。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626865@0)
-
既然美国的制度这么完善,能很好地制约各方的权力,那安龙事件、入侵伊拉克之类的事情又是如何发生的呢?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626896@0)
-
美国的制度不是完美的,并不能保证不发生任何坏事,只能说它是比专治制度完善的、好得多的制度。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626921@0)
-
所以说这种制度并不一定能保证 "这样的社会是很难由胜转衰的", 是不是?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626981@0)
-
制度不完美,这个社会并不一定就会由胜转衰,是不是?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626998@0)
-
"如果一个社会是由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成,他们的聪明和才智能得到最充分的发挥,而政府又能受到有效的监督,这样的社会是很难由胜转衰的。" --- 这是你的原话吧。是你首先说制度完美可以... 哈哈哈
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627038@0)
-
我什么时候说了“制度完美可以...”了?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627053@0)
-
(#3625489@0)
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627095@0)
-
这里面有“制度完美可以...”吗?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627131@0)
-
(#3627112@0)
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627169@0)
-
这里面有吗?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627178@0)
-
"如果一个社会是由一群有尊严负责任、享有民主和自由的权利的公民所组成,他们的聪明和才智能得到最充分的发挥,而政府又能受到有效的监督,这样的社会是很难由胜转衰的。" ---英国当年也是这种制度啊,它怎么后来衰败了呢?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627112@0)
-
英国并没有衰败。当今的英国,仍然有世上最完善的君主立宪制,而且这个制度比以前更完善;仍然有世界一流的工业和科技,而且工业和科技也比以前更强大;仍然有亚当·斯密的《国富论》,并且为世界各国所引用。更重要的,她的强大在美国那里得到更好的发扬光大。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627146@0)
-
英国并没有衰败?!哦,那我问你,1900年英国工业和科技全球排第几?现在英国工业和科技全球排第几?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627155@0)
-
工业和科技不排第一不一定就是衰弱吧?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627183@0)
-
1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。千万别把您的偶像美国忘了哦。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627205@0)
-
工业和科技不排第一不一定就是衰弱吧?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627246@0)
-
呵呵,我们现在没有谈“工业和科技”乐。回答我:英国没有衰败?!1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。千万别把您的偶像美国忘了哦
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627257@0)
-
都是一个意思。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627266@0)
-
看不出你要表达什么。回答我:英国没有衰败?!1900年世界头号强国是谁?当今世界头号强国又是谁?不要告诉我当今世界头号强国还是英国哦。千万别把您的偶像美国忘了哦
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627287@0)
-
我要表达的是工业和科技不排第一或不是世界头号强国不一定就是衰弱。还没搞清楚吗?如果还搞不清楚,你这辈子也搞不清楚了,所以就不要再在这里浪费时间了。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627351@0)
-
另外有一点你必须明白。你目前盲目崇拜的美国迟早也会有象英国现在这样的一天。或许连现在的英国都不如,象古罗马帝国一样一去不复返。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627255@0)
-
这种空话毫无意义,最好拿出点事实根据来,否则都是废话。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627261@0)
-
人类历史上从没什么帝国是千秋万世,永盛不衰的。古罗马,中国的汉唐,近代的大不列颠帝国,无不如此。它们兴自有它们兴的理由,衰自有它们衰的道理。任何一个帝国都想永享荣华富贵,想尽一切办法去防止自已衰败。但很多东西是气数已尽,神仙都没办法。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627272@0)
-
问题是你看透了那些兴的理由以及那些衰的道理没有,仅仅是自己希望谁衰并不能造成任何国家的衰落,即使神仙也无济于事。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627278@0)
-
我说的是人类历史的一种规律。你让我给出事实根据,我已经给了你历史上这么多的例子。它们兴自有它们兴的理由,衰自有它们衰的原因。美国日后的衰败也是必定的。只是时间的长短而已。我这么说并不是在咒美国.你如果连这点都不明白,只能说你太年轻了。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3627304@0)
-
你这等于什么都没说。就像我们说人都是要死的,这是一种规律,却又不说那个具体的人因为什么具体的原因会死,你说这是不是废话?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627324@0)
-
为什么要作出这种浅薄的理解呢?这里并不是在谈论是政府还是平民谁拥有的武器更强大或平民拥有的武器是否能与政府相抗衡,而是在谈论宪法付与每个人应有的权利的重要性。当宪法和法律付与每个人应有的权利(包括自卫权)的时候,当政府也受宪法和法律制约的时候,就不会有政府胡作非为、想做什么就做什么的事情发生,人民也就不是任人宰割的奴才,这才是本文的精髓所在。最好读懂了再发言。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
{118}
(#3625486@0)
-
当今社会里,政府是否受到限制同人民有没有枪毫无关系。议会有权利修正宪法。
-lionel(Lionel);
2007-4-20
(#3625899@0)
-
议会要修改宪法是很困难的,而且美国的宪法修正案还没有缩小公民权利的先例。美
国的宪法和别的国家不同的是, 除了政府的组织以外, 都在讲政府不能干什么。
而加拿大的宪法却在讲人民有什么权利, 除了这些政府就什么都可以干。加拿大的宪法晚了200年, 竟然连私人财产权都没有提及。
-sherwood(sherwood);
2007-4-20
{52}
(#3626422@0)
-
9摇摇后,连图书馆借阅都可以查,还有很多其他的条文,其实就是变相限制“自由权力”。以恐怖为名,限制自由的“忧虑”,林达已经在他的书里说的很明白了。
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-21
(#3627552@0)
-
什么是‘以恐怖为名,限制自由的“忧虑”’?感觉颇有些不知所云。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
(#3628703@0)
-
给你看看原文吧。估计你忙着回复留言,没时间仔细读你发的文章。
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-22
{698}
(#3628831@0)
-
我对这一段没有异议。我的困惑是,你是要说“限制自由”还是要说“限制忧虑”?另外,你有什么根据说我没有仔细读我发的文章?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
(#3628851@0)
-
当今社会里,政府是否受到限制同人民有没有枪也许没有关系,但却与是否尊重人民是否享有宪法付与的应有权利有很大关系,拥枪自卫的权利只是其中一种。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626437@0)
-
是否尊重人民是否享有宪法付与的应有权利有很大关系?! --- 宪法是人定的,是可以改的。我们是不是可以来个全民公决,决定取消普通人拥枪的权利?不能打着所谓”自由“的旗号,诸如种大麻、贩毒、吸毒、拉皮条都是合法的了,对不对?
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626791@0)
-
这里没有任何人说宪法永远不能改,所以你的问题很莫名其妙。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3626836@0)
-
也就是说,你的长篇大论想要阐述的就是“政府要尊重宪法赋予人民的权利”?我怎么觉得文中的中心思想不是这个。政府办事遵照法律,这是一个常识。
-lionel(Lionel);
2007-4-21
(#3627795@0)
-
首先,这里没有我的“长篇大论”,其次,我所理解的这些文章的中心思想是在谈论宪法付与每个人应有的权利的重要性。当宪法和法律付与每个人应有的权利(包括自卫权)的时候,当政府也受宪法和法律制约的时候,就不会有政府胡作非为、想做什么就做什么的事情发生,人民也就不是任人宰割的奴才。你有不同的理解,可以谈谈你的。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
{58}
(#3628696@0)
-
现在个人自卫的权利和能力都不是对政府的。当前的社会里,人民是不是被宰割的奴才,和是否拥有枪支没有任何联系。所以,你抄来的文章根本就是胡扯。美国的宪法支持人民拥有武器,是美国宪法的一大悲哀,因为这个宪法修正案缺乏前瞻性。
-lionel(Lionel);
2007-4-22
{80}
(#3628791@0)
-
当前的社会里,人民是不是被宰割的奴才,和是否拥有枪支也许没有联系,但却与这个社会是否尊重人民是否享有宪法付与的应有权利有很大关系,拥枪自卫的权利只是其中一种。你看都没看懂别人的文章,就发些浅薄的议论,我不知道是谁在胡扯了。以你的意思,美国的宪法缺乏前瞻性,中华人民共和国的宪法倒是充满前瞻性了。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
{60}
(#3628827@0)
-
你觉得你就看懂这篇文章了?文章的第三段从犹太人没有武器所以无法抵抗纳粹开始,直到"他由此坚信失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一。"
-lionel(Lionel);
2007-4-22
{695}
(#3628870@0)
-
我看你罗嗦了半天也没弄清楚作者的主旨是什么。作者说美国之所以不禁枪,并不是因为普通民众仅仅靠有了枪就能与政府相抗衡,或不被强占居所,而是因为拥枪自卫的权利是与其它如保障人身、住所、及财产的安全的权利,保障言论、结社、集会、及信仰自由的权利是一样不可剥夺的权利。这些权利互相联系,缺一不可,剥夺其中任何一项都有理由剥夺其它各项。因此这就产生一个两难的情况,不禁枪就会发生滥用枪支的悲剧,如果禁枪,为什么不能禁止其它的权利呢?这样一来必然又有导致独裁的危险,从而造成更大的悲剧。因此美国人民两相取其轻,还是倾向于不禁枪,至少目前是如此。宪法修正案当然是可以被继续修正的,这还用你来说?问题是怎么改,如何解决这个两难的情况。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
{374}
(#3628905@0)
-
我认为你的解释不是作者的中心思想。既然你不是作者,同你讨论这个问题也没有意义。如果你有能力的话,写一些原创的东西吧。
-lionel(Lionel);
2007-4-22
(#3630097@0)
-
你要是自己不开窍,我就是写一百篇你也是弄不明白的。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-23
(#3630673@0)
-
你有本事就写呀,别在这里吹牛。就你这水平,在本主题里已经有许多人提出疑问了。
-lionel(Lionel);
2007-4-23
(#3631703@0)
-
(#3630673@0)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-23
(#3631736@0)
-
你还真是无知者无畏。好吧,你继续在这里耍无赖吧,我不陪你玩了。
-lionel(Lionel);
2007-4-23
(#3631898@0)
-
(#3631898@0)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-23
(#3631908@0)
-
“美国的宪法缺乏前瞻性,中华人民共和国的宪法倒是充满前瞻性了。”你哪只眼睛看到我提及中华人民共和国的事情了?
-lionel(Lionel);
2007-4-22
(#3628872@0)
-
“当前的社会里,人民是不是被宰割的奴才,和是否拥有枪支没有任何联系。”你哪只眼睛看到我提及人民是不是被宰割的奴才和是否拥有枪支就必然有联系了?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
(#3628876@0)
-
你没有回答我的问题。如果你想提问,请不要乱发帖子。
-lionel(Lionel);
2007-4-22
(#3630101@0)
-
这个是你在#3625288的转帖:““枪权”是其中的一项措施,这项措施确实在一定程度上防止了在世界上许多国家时有发生的情况:即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策,”
-lionel(Lionel);
2007-4-22
(#3630116@0)
-
这里哪里有提及“人民是不是被宰割的奴才和是否拥有枪支就必然有联系了”?
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-23
(#3630664@0)
-
在美国重型武器也可以拥有,不只是指轻型武器,这篇文章一点没胡说,你是中GCD毒过深。
-mfcguy(daniel);
2007-4-23
(#3632115@0)
-
您是说平民可以拥有坦克、加农炮、强击机之类可以武装 野战军的重武器?或者老美甚至允许平民组建自已的军队?恕我孤陋寡闻,请结出老美的明文规定。
-philishave(philishave);
2007-4-23
(#3632180@0)
-
美国为何不禁枪(ZT)
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
{2676}
(#3625405@0)
-
"总体来讲,美国社会治安还是很安全的,而人们回国后倒是经常有身边的人被抢被盗,这中间有何悬妙?"。很好理解,中国大多数刑事事件都不立案!我家被盗过,到派出所立案,他们很不愿意,估计是因为影响了他们的治安数据。
-leonardmars(小马识途);
2007-4-20
(#3625632@0)
-
这是林达《历史深处的忧虑-近距离看美国》那本书上的一章。灰常好的,极有深度的一本书。7年前看的。如果把那之后美国发生的事情,和他的另一篇关于俄克拉何马爆炸案的分析,结合起来的话,你就会发现,有时候,深邃的人的眼光,是可以超前历史的:“政府”利用“恐怖主义”压缩“人权宪法”的空间....呵呵。有兴趣的可以研究一下
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-20
{212}
(#3625473@0)
-
《历史深处的忧虑-近距离看美国》链接:
-rollor(Rollor);
2007-4-20
(#3625665@0)
-
我记得3年前看到一篇文章,其中有数据说明,私人拥有合法枪支防止的杀人数比用合法枪支杀的人多很多很多倍。99%的涉及枪支的杀人案件使用的是非法枪支。
-niu1986(只吃草的牛);
2007-4-20
(#3625530@0)
-
但也有另外的一篇文章认为,由于过多的合法枪支的存在,使获得非法枪支的机会增大,也使警察比较难判断某人持枪是否合法,增加了收缴非法枪支的难度。
-niu1986(只吃草的牛);
2007-4-20
(#3625534@0)
-
Stir a little, anyone interested in writing a test for possession of a firearm and hunting license?
-erase(DingDing);
2007-4-20
(#3625642@0)
-
Ah?! You are so interested in hunting. I was thinking you were just kidding. #3594229
-wangqingshui(忘情水);
2007-4-20
(#3625998@0)
-
枪不是问题,子弹才是子弹应该至少1000美刀一颗,这样一来就杀不了这么多人了.
-diablo3(▄︻┳一);
2007-4-20
{52}
(#3625671@0)
-
利益!利益集团!利益!利益集团!利益!利益集团!利益!利益集团!-----别扯什么宪法,民主。
-aishaw(中英文大小写均可);
2007-4-20
(#3626320@0)
-
very good points
-mfcguy(daniel);
2007-4-20
(#3626380@0)
-
宪法也是人制定的,连这个条文也是写在“修正”案中,所以不是变不了,而是主流价值认为其合理。
-daizi(向大家学习);
2007-4-20
(#3626816@0)
-
同意。大陆倒是禁枪,即使年来老百姓还不是被屠杀的更多。所以美国枪击案只是小概率的副作用,宪法在大部分时间里保护了更大多数人的权利
-kent932(Pilot);
2007-4-20
(#3626828@0)
-
只可惜没那么多闲时间,不然真要好好做个统计。国内如张君之类的枪击案都是有报的。另外还要考虑人口基数的因数。
-philishave(philishave);
2007-4-20
(#3626907@0)
-
看来你又没有理解别人的意思。kent932(Pilot)的意思是说,大陆虽然对普通民众禁枪,但统治者由于没有受到应有的制约,还是可以对老百姓任意屠杀。你扯个什么张君、人口基数什么的,真是牛头不对马嘴。劝你不要再在这里自作聪明了,免得招人耻笑。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-20
(#3627308@0)
-
哈哈哈。米国人在一拉克是干啥尼?非本国的就可以任意“屠杀”了么?所谓“统治者”,以美国两百年的历史,他的“统治者”还在形成阶段。真希望你能认真看完林达的书。
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-21
(#3627547@0)
-
米国人并没有在一拉克任意“屠杀”。我不知道你说的‘“统治者”还在形成阶段’是什么意思,还望赐教。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-21
(#3627556@0)
-
20多万军队是在那边度假么?老兄?把中美两国的政府放在同等位置上进行比较,只有两种可能:故意混淆视听;或者没有看清。马克土温的的竞选州长已经说的很清楚了:政府只是傀儡。真正的统治者?规则的制定人和解释人。
议员不是你能做的吧?
大法官不是民选的吧?
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-21
{66}
(#3627783@0)
-
看你说的,军队除了任意屠杀,就只有度假了?把中美两国政府放在同等位置上进行比较,怎么就只会有你说的这两种可能?‘“统治者”还在形成阶段’没搞清楚,又扯出了马克土温,这些和这里讨论的问题究竟有什么关系?而其你的这些问题也都很莫名其妙。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-22
(#3628666@0)
-
关于“俄克拉何马”的http://www.tsheducation.net/tshweb04/tushu/xdwx/DL/ZATAN/linda1/004.htm
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-21
(#3627558@0)
-
很有意思,灰常好的,极有深度的一篇文章。
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-4-21
(#3627567@0)
-
文章有根有据,深入浅出的让我明白了美国土地上发生的一些事情和这些事情发生的背景以及深层次的考量。比如自由和人权。同时,我也深刻认识到文章之所以深刻,是他让我认识到清教徒们建立国家的考量,必然和佛儒道的后人们是不一样的。东施效颦,只能贻笑大方。
-antonmaple(枫叶上的蚂蚁);
2007-4-22
(#3628834@0)
-
没错,共产主义在中国的实践就是典型的东施效颦
-hiyaqi(嗨亚奇!);
2007-5-26
(#3701698@0)
-
大家都别吵了,争来争去美国还是不会禁枪,中国照样禁枪,爱上哪上哪:D
-mfcguy(daniel);
2007-4-23
(#3632123@0)
-
mark
-totomom(多多益善);
2007-4-24
(#3632413@0)