This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会 / 俺也给CBC写封信,表示一下不同声音Lu Zhou
看到OLDYOU 网友写给你们“关于那个患精神病母亲自杀事件”,我很难过,很多网
友对于CAS 表示质疑,我也不认识事件当事人,我了解事情经过也是通过网络和新
闻,我想表达不同声音
1。CAS 在这个事件中,我认为是尽心尽力了
2。这是个悲剧,我想通过悲剧,应该让新移民认识到家庭关爱得重要性
3。希望你们可以呼吁新移民要减少压力,社会要多关心新移民精神方面问题
-may11(May);
2009-6-19
{356}
(#5355263@0)
-
I would cosign it if you can add 1 more point. 4. A lot of Chinese immigrants have serious misunderstanding about CAS, can you please investigate the reason bhind it.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5355272@0)
-
这个太难了,涉及文化冲突的话题。我觉得媒体可以详细介绍CAS工作流程,制度,每年那些孩子死亡数字是怎么来的。不过这都不能改变人们先入为主的观点。比如一个人认定了CAS邪恶,如果媒体有替它辩解的言论,他会认为媒体和CAS同流合污,而不会改变自己的看法。
-yusheng(拜月);
2009-6-19
(#5355296@0)
-
well, I am not asking CBC to defend for CAS. I may be wrong myself but I think CAS is not doing a bad job (of course, not perfect); so I don't understand why some Chinese immigrants have very negative view on CAS.
-hkchan(*);
2009-6-19
{513}
(#5355319@0)
-
每个族裔都不喜欢孩子被别人抢走,这点上东西方人并没什么不同。不同的是在面对和处理CAS上门时的表现。你发现没有,很少西方人在外人面前痛哭流涕歇嘶底里,而中国人喜欢这样,反应越强烈越表明自己对孩子关爱,你要拿走我的心肝我当然觉得天塌了,
-yusheng(拜月);
2009-6-19
{924}
(#5355423@0)
-
你越歇嘶底里别人越觉得你不会控制情绪,就越发要隔离孩子. I just read the article posted from cruiser99 and it virtually have the same wording.打老婆是爱的表现 - let me ask my wife. Just joking!
Thanks for your explanation. I guess I have a better understanding after reading your comment and article from cruiser99.
I guess I may be a little too westernized.
-hkchan(*);
2009-6-19
{224}
(#5355443@0)
-
It's culture difference. Many Chinese won't hold there feeling in public while the western culture see express feeling in public as weakness.I remember in one movie one mother request her children don't cry in the father's funeral .
The other big culture difference is the relationship between parents and children. Many Chinese parents prefer to have tight relationship with adult children and even living with adult children under same roof. Most western will look down on somebody if he live with his mother.
-james4rn(james);
2009-6-19
{375}
(#5355620@0)
-
亚洲人很情绪化。不管韩剧日剧,里面哭闹场面占很大部分。个人禁止小孩看,不喜欢小孩成为那样。
-win(秋天的菠菜);
2009-6-19
(#5355559@0)
-
这个很重要,一定要写
-may11(May);
2009-6-19
(#5355454@0)
-
thanks.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5355507@0)
-
not necessary. if CAS 尽心尽力了, why not just let 3 party to look into it? white will be white and black is black, no matter people look at it or not.
-win(秋天的菠菜);
2009-6-19
(#5355285@0)
-
我就“自杀”事件向公司其他族裔(多于10人)调查了一下。竟然都一致认为CAS处理的简单粗暴了些。看来并不是国人对CAS的认识问题。我对CAS没有框框,没有成见,只是中性表述。
-display(display);
2009-6-19
(#5355313@0)
-
他们的表态也取决于你描述的完整程度。
-cruiser99(Cruiser);
2009-6-19
(#5355341@0)
-
是这样,所以我这调查结果不能用来判定什么。我做的是尽量的中性表述。其实个人认为CAS把孩子带走是有必要的。
-display(display);
2009-6-19
(#5355360@0)
-
Did you watch the most recent 26分鐘見証實錄 from FairChild?
-hkchan(*);
2009-6-19
{1030}
(#5355362@0)
-
的确不看FairChild,请问是谁kidnap他的妻子,是儿子,娘家人还是政府机构?如果是政府机构的话, 具体程序和执行上有无及时通知到相关亲人并得到回复?再来,这位老翁并没有像loveblue母亲一样悲愤自杀的话,但你对因果倒是没有任何异议的, 就是kidnap这一行为直接导致了老翁的痛苦和complain. 你已经在这一个结果轻微(没有自杀)的事实举例上默认了这个因果关系, 为何在loveblue说不认为是A->B呢?
-sku(NOBE);
2009-6-19
{225}
(#5355531@0)
-
娘家人 took the wife away. It was an interesting report.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5355544@0)
-
我还是谈了一下因果, 刚修改了一下原帖.请看再来,这位老翁并没有像loveblue母亲一样悲愤自杀的话,但你对因果倒是没有任何异议的, 就是kidnap这一行为直接导致了老翁的痛苦和complain,闹到了CBC甚至MP和法庭. 你已经在这一个结果轻微(没有自杀)的事实举例上默认了这个因果关系, 为何在loveblue悲剧事件说不认为是A->B这个因果关系呢?
你觉得有什么地方在判断上出问题了吗?
-sku(NOBE);
2009-6-19
{306}
(#5355561@0)
-
"kidnap这一行为直接导致了老翁的痛苦和complain. 你已经在这一个结果轻微(没有自杀)的事实举"例上默认了这个因果关系" Did I give you this impression or understanding? That was not my intention. I never meant it.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5355580@0)
-
那老翁要极力反抗的是他人的什么行为? 老翁个人认定有人做了他认为是"kidnap"的行为,所以做了很多反抗和维护自己权利的动作,先不界定这是否是"kidnap"(比如后来的认定如何), 但他人行为直接导致老翁愤怒和抱怨这个因果关系还要讨论吗?如果我的分析有漏洞请指出.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5355602@0)
-
CBC didn't make any conclusion and I don't want to make any conclusion either. And I know you don't like I say "what if" but if..
-hkchan(*);
2009-6-19
{754}
(#5355654@0)
-
你的那些what if一旦是事实也是造成"kidnap"行为的直接原因,并非老翁的反抗和complain直接原因和行为对象,老翁的事件因果理清. 后再来谈这行为是否正确.画事件发展因果流程图,必定是三个节点的连线A(k的原因)->B(k的行动)->C(老温反抗行为),而不是 A->C, B->C.清楚了吗
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5355808@0)
-
唉,不怕逻辑不好的人,就怕逻辑不好还认为自己好的人。你既然用→ ,你难道连最基本的传递规则都不知道?A → B,B → C => A → C
-kqc(海市);
2009-6-19
(#5356939@0)
-
有意思,你觉得去掉B, A->C构成直接因果关系吗? 老温的complain是由A直接引起的吗? 就像你转动方向盘A,带动中间的传动装置B, 才会导致前轮C变化, 你B拿掉不要了, A和C是两个没有直接联系的个体了. -> 代表的事件的前后承接关系.跳过一个环节失去直接联系.我知道你在考虑简单的逻辑关系,我在考虑事件的前后承接关系构成一个完整的故事,故事本身包含的各个事件前后承接是密不可分,跳过一个就拆散了这个事件的紧密性..同时如果不正确的把各个事件联系起来,就会错误判断整个事件的前后承接和因果关系.(A->C, B->C是看不出A->B的关系的是吗? 这样联系事件的流程图就是有缺陷的.)
-sku(NOBE);
2009-6-19
{296}
(#5357015@0)
-
another logical question, a real law case.
-hkchan(*);
2009-6-19
{826}
(#5357063@0)
-
越扯越远了。
-kittywhy(kittywhy);
2009-6-19
(#5357089@0)
-
I just want to illustrate logical thinking may not work well in our legal system. So sku's logic may be prefect (I don't know) but when it comes to court, the result may be quite different.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5357110@0)
-
sure. I could see that. what I was trying to say was your example was kind of remote to server the purpose. Hehe..
-kittywhy(kittywhy);
2009-6-19
(#5357704@0)
-
对不起, 我不是judge,我只连直接因果.
-sku(NOBE);
2009-6-19
{1064}
(#5357147@0)
-
那照你这逻辑,那些快餐店岂不是白立个牌子说明“此地湿滑,请小心”?岂不是白在咖啡杯上写“热,请小心”?你要是做法官。。。不敢想啊成年人是否要对自己的言行负责?当已经被他人警告不要做的事,私下去做,是否是自己意志所为?在他人已拒绝的情况下去强行动他人的东西,是不是侵犯了别人的私有权?你这么简单的一刀切,比CAS更不人道啊。。。那loveblue的丈夫的确可以考虑告他们的大楼的施工商,管理员等,怎么没把阳台用铁丝网起来,怎么没立个牌子说跳楼危险。。。
-kqc(海市);
2009-6-19
{311}
(#5357171@0)
-
这就是责任界定的奥妙,这提醒标语不是随便写的,而是根据法律条文明确规定,在醒目的地方表明该产品可能发生的对客户的伤害, 这样客户再导致问题, 商家受法律保护.麦当劳如果不立牌子,客人滑倒就是快餐店责任.麦当劳客人热饮烫伤事件是真实事件.所以在在热饮上注明危险提示.
所以责任界定要结合因果关系和法律条文对照看, 但因果关系依旧不变.
-sku(NOBE);
2009-6-19
{169}
(#5357184@0)
-
麦当劳没提醒客人地板滑,客人因不知道而未注意,加上地板滑而摔跤了。麦当劳未提醒客人是主因。后来,麦当劳提醒了地板滑,但是客人因自己平衡能力不好和地板滑而摔跤了。客人对自己的平衡能力作出了错误的估计是主因。怎么能说一样呢?何况那个主人家是私家,并非公众或者商业场合。游泳池也已事先覆盖好。后来还阻止过那个人去跳游泳池。那人还要去跳游泳池,这个还能说主人是主因么?那人已经是成年人了,主人也不是这个人的监护人,不负有时刻监视的责任。话说回来,就算这个不是成年人,而是小孩子摔伤。首先应该负上责任恐怕也是小孩的监护人。
-kqc(海市);
2009-6-19
{292}
(#5357274@0)
-
麦当劳热饮时间是已经发生过的美国经典案例,我不再多做解释.引用经验法则就可以了.你自己对照着看对错. 至于HKchan的案列.我只浅谈自己看法.如果有不当,可以一同讨论.也建议对照loveBlue的案件和麦当劳事件一同比较.
-sku(NOBE);
2009-6-19
{17484}
(#5357345@0)
-
拜托,你转的这文和我上面的帖子究竟有啥关系?麦当劳后来不是在杯子上注明了小心高温了么?甚至在它没有注明前,法官都认为”在此烫伤事故中,原告本人疏忽大意,不慎失手,其应承担的个人责任"。何况你这整个案子和我原帖并不冲突。
-kqc(海市);
2009-6-19
{132}
(#5357396@0)
-
很简单,咖啡是直接造成客人受伤的直接原因.法庭辩论围绕咖啡展开并打开缺口,当事人是失手(LoveBlue也许是有精神不稳定),但如果不是这被热咖啡(如果不是CAS强行孩子被夺走), 不会最终烫伤(LoveBlue不至于自杀).对照看.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357407@0)
-
我只是有点感到很奇怪,我确定因果,在这个案例无论责任判定怎样, 都给加拿大社会带来改善,使社会更趋向人性化.如发现CAS确存在弊端,补偿受害人家属,或者/并且改善CAS服务质量细化流程,有百利无一害.为何有人偏要百般回避一些显而易见直接因果关系呢?我最后问您究竟为何而辨?
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357437@0)
-
你到底是要讨论什么呢?在这个老翁的案子里,A他对女方长期的abuse,导致B女方家人带走了女方,导致C老翁因此而愤怒不满。但是广泛来讲A不一定导致B,A还可以导致XYZ。所以不能推出A一定导致C。但是此个案中A导致了B,所以B又导致了C。当回头来看时,的确可以说在此案中A->C,故B可以被忽略掉。这也是为什么后来没人再支持此老翁。因为大家都发现真正的原因不是B,而是A
在loveblue的案子里,又略有不同。A她有精神疾病。B是CAS带走了孩子。C当事人自杀。很不幸,以我对精神疾病的一些了解,我必须说,A的确可能直接导致C, 而B并不是必要因素。并且,B在正常情况下并不导致C。你顶多可以辩解说,A and B 一起导致了C。 即使是这样,我还是得说,其实B并不是必要因素,顶多是个催化剂的作用。如果要追究主要责任,B是算不上主要责任的。
-kqc(海市);
2009-6-19
{508}
(#5357145@0)
-
谢谢你, 你终于说出了我要说的话啊, B是这个事件的关键点是吗, B->C如果是必然的, 那么B为什么不可以是XYZ呢,一旦如果XYZ让老翁接受的话, 就没有C了是吗.看loveblue, CAS领走孩子的行为是整个故事的关键点B, 导致了母亲自杀C, 我一开始就说为何不改进B变成B+ 或者XYZ来以关心母亲精神状态和孩子健康并重的解决方案呢? 那么整个故事因果就是A->B+->D了是吗.
-sku(NOBE);
2009-6-19
{187}
(#5357159@0)
-
你果然很喜欢看东西看一半就急着要辩论啊,你到底有没有看我帖子的内容啊,请你再看一遍8.
-kqc(海市);
2009-6-19
{887}
(#5357196@0)
-
因为我们先看到了C,知道是有B直接引起的,知道了B,才推出是A导出的.两个案子事实因果关系都不随最后判定责任而改变.这是固定的事实因果.
-sku(NOBE);
2009-6-19
{797}
(#5357205@0)
-
首先一直跟你辩论的叫hkchan,不是hdcan。。。真是无语了。其次我没从hkchan的帖子里看出他“默认老翁案子中的B->C“,不知道你怎么看出来的。最后,你难道还是没有读我原帖的内容?还是选择性失明?要我再贴一次?“在loveblue的案子里,又略有不同。A她有精神疾病。B是CAS带走了孩子。C当事人自杀。很不幸,以我对精神疾病的一些了解,我必须说,A的确可能直接导致C, 而B并不是必要因素。并且,B在正常情况下并不导致C。你顶多可以辩解说,A and B 一起导致了C。即使是这样,我还是得说,其实B并不是必要因素,顶多是个催化剂的作用。如果要追究主要责任,B是算不上主要责任的。”
-kqc(海市);
2009-6-19
{342}
(#5357250@0)
-
看来你是个认为转动方向盘,轮子必然改变方向的人,传动杆是催化剂了.到此为止.谢谢讨论.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357338@0)
-
我都不知道你从何理解出这样的,如果你不愿意仔细读别人帖子,也缺乏能力理解别人的话,那也不要把自己理解的话硬塞到别人嘴里。跟你讨论,我也觉得是放弃了好。
-kqc(海市);
2009-6-19
(#5357402@0)
-
如果你无视那么多人对CAS的行为认为的确是导致母亲自杀的直接原因的话,你才是真正的无视他人帖子的模范.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357416@0)
-
同样CAS事件如果不是被广大华人认为是导致母亲自杀的最直接原因的话,会引起如此关注吗? 大家还去MP complain个啥? 这也是事实.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357421@0)
-
I email the story to my MPP but not because I think it was CAS mistake. It was never mentioned in my email. I asked for an inquiry, to find the truth and avoid similar disaster in future.I prefer not to jump to conclusion.
But I won't speak on behalf of other who email to their MPP, if there is any.
-hkchan(*);
2009-6-19
{119}
(#5357498@0)
-
Your mail is an inquiry mail rather than a complaint letter.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357546@0)
-
Yes, I always want to know the full truth (if possible) because we start blaming anyone. It is just like you want to put together A B C D E first and then investigate their relationship.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5357573@0)
-
是的,理解.所以那些complaint letter就先认定了CAS行为和母亲自杀有直接因果关系,而希望上报MP,CSS等相关上级和机构,以引起重视和彻查.只是这种信函的措辞会更强烈一些.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357590@0)
-
this is the part that I like Canada. We can have our own views and individual approach to a problem. We argue but I think it is healthy.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5357693@0)
-
很感谢你的所作的努力.好人定有好报.我的理想社会也是一个法制键全但充满人情味的地方.加拿大的确比中国离我心中的乌托邦靠近很多.但还是有很多改进空间的. 幸会.
-sku(NOBE);
2009-6-19
(#5357763@0)
-
well, we have to work harder. The way I see our legal system and society is there is always white and black. There are policies that we have to follow, e.g. manger cannot use car that is more expensive than 30,000.But there are a lot of grey areas that we can use our judgements, the 人情味 that you always refer would fill in this gap. And we have to balance between 人情味 and policies. If there are so much room left for judgement (人情味), then we may leave too much room for corruption.
It is a learning curve.
However, I hope we would have a Rolian like 黃志華 who can serve our community and represent our voice.
-hkchan(*);
2009-6-19
{413}
(#5357825@0)
-
这个节目英文版本cbc放了好几次了所谓的罗生门,的确不能只听一个人的陈述。
-kqc(海市);
2009-6-19
{40}
(#5356947@0)
-
do you remember the name of that woman?
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5357034@0)
-
sorry, I don't remember. But you can certainly google it....
-kqc(海市);
2009-6-19
(#5357152@0)
-
I can't google it because I forgt the name. It was interesting to see the Mp reaction when she found out more and I want to avoid making the same mistake by jumping to conclusion too early.
-hkchan(*);
2009-6-19
(#5357575@0)